学术界奇葩文被 PLOS One 以 10 大理由撤稿

编者按：科学论文遭撤消稿的原因一大，但一次死里逃生 10 大撤消稿事实的，要数南京大学学院的这篇撰文了。

PLOS One 华尔街日报最近裁撤消了来自南京大学学院的一篇科学论文，并详述了撰文的 10 个撤消稿事实。

「Metagenomic Human Repiratory Air in a Hospital Environment」是论述利用基因组DNA技术扫描医院内不存在的致病的科学论文，通信所作为 Geng Tian（第一所作 Yi Yu Lai），均来自南京大学学院蛋白质组学和合成生物科学当教育中心。

这篇撰文让加州大学的微生物科学家 Jonathan Eisen 在 Pubmed 和 PLOS One上都大笑调侃，这10条事实其当中的任何一条都足以让撰文撤消稿，表列出为撤消稿明确指出的详细解释：

1. 误传：撰文语言未达到发布促请。撰稿部审查时就告诉所作需要对撰文语言进行删减，但直到终稿发布所作也无法任何答复和删减。

当中曾误传比比皆是：首先，篇名当中的「Repiratory」一定则会是「Respiratory」；其次，当中曾出现「postion」,「microorgnisms」,「maliganant」,「leathal」及「noncosomicol」等词汇误传，在同一段话当中还出现「Petri dish」和「petridish」。

2. 名词解释抄袭：科学论当中曾的「Hospital-acquired infection」部份和 wiki 编辑者上概要部份高度也就是说。

（Wiki 上的解释）

（被撤消科学论文有关 Hospital-acquired infection 明确指出部份）

3. 科学论文表 一概要是抄袭自撰文 Julia S. Garner: Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 01/01/1996 。

(Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 示意图截图）

（被撤消科学论文示意图一）

4. 科学论当中曾表二改编自撰文 Pasanen, A.L., A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. Indoor Air, 2001. 11(2): p. 87–98。（A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. 的示意图）

（被撤消科学论文示意图二）

5. 提及信息未注明举例来说 ：当中曾 87.7% 的 MG-RAST DNA未注明提及举例来说。

6. 样本不足：当中曾致病样本检查的证据不足。

7. 无论是采取信息学分析方法还是 PCR 等统一分析方法获得的MG-RAST 信息均无效，此外，科学论当中曾有关类群的潜在非特异性转换推论也表达方式不正确。

8. 按照现有明确的蛋白质组学预选，大量的聪基因组组一定则会按照 CFU/mL 数值进行较为。当中曾只字未提如何量度确认琼脂培养板上的不同物种，也未提及文献作准备和聪基因组DNA当中规范信息的信息。

9. 撰文未明确指出 PhiX174 举例来说的结果是来自文献作准备还是试验污染。有机体逆转录病毒已则会复制到有机体基因组组，但撰文具体概要从未澄清。

10. 科学论文示意图 e7 当中聪基因组复制到扫雷的信息不正确地，列出的方式有细菌也不应当被认定致病。

撰文转载于 2015 年 10 月，按照 SCI 的统计仍未被提及。Eisen 副教授发现了这篇撰文的难题，并且很快向 Retraction notes 保持联系：「当我第一次指出撰文的误解时，不太可能是因为它的提及未注明举例来说，但无法想到的是，这不太可能是个开始」

撰文正式发布两周后，PLOS 刊出撰文的具体明确指出：「有读者已经确信撰文不存在的一大难题，撰稿部也早已获悉，目前为止悄悄积极寻求理论上。」

月份到发稿，Retraction Watch也从未有最新所作答复。

除震惊之余，我们不禁要问三问：

为何在当中国撤消稿事件屡见不鲜？

为何撰文该严谨清晰检视却连误传都遍布正文？

为何撰文则会被PLOS One接受并在诸多批评下仍旧发表出来？

撰稿： 任悠悠